27 Marzo 2024
Dai rumors che girano in rete a poche settimane di distanza dalla presentazione ufficiale del prodotto, la caratteristica del futuro iPad 3 (o "2S") che maggiormente stupirà dovrebbe essere il Retina Display da oltre tre milioni di pixel e risoluzione di 2048x1536 che Sharp ha prodotto per il nuovo "gioiello" di Apple. Come avvenuto per le altre parti e componenti del tablet, anche il pannello dall'altissima definizione è stato fotografato e pubblicato sul web.
C'è chi ancora non ci crede, ma le ultime indiscrezioni non lasciano spazio ad altre supposizioni: il nuovo iPad 3 che Apple si appresta a presentare ad inizio marzo avrà un display innovativo e differente dalla precedente generazione. Come più fonti ipotizzano, la risoluzione arriverà a toccare i 2048×1536 pixel, distribuiti su 9.7 pollici di display, per una densità di pixels di 263.92 ppi. Considerate le dimensioni del pannello e la distanza degli occhi dal display nel normale utilizzo del tablet, la densità da quasi 263 pixels per pollice, seppur inferiore a quella dell'originale Retina Display dell'iPhone 4/4S, può consentire al display del nuovo iPad di avvalersi del medesimo titolo. Quando Apple presentò lo schermo Retina dell'iPhone 4 non fece riferimento ad una precisa soglia di densità di pixel, ma indicò come caratteristica necessaria la "non possibilità di distinzione di un pixel dall'altro nel normale utilizzo".
Le maggiori fonti internazionali confermano l'arrivo di questo rumoreggiato display da 2048×1536, anche se AllThingsD lascia aperta la possibilità di una risoluzione "leggermente diversa" da quella prima indicata. Nel frattempo è il sito giapponese iLab Factory a pubblicare le prime foto che ritraggono questo misterioso pannello ad alta definizione.
Naturalmente le differenze con il pannello dell'iPad 2 non sono apprezzabili in questo modo, ma il sito ci informa di altri piccoli dettagli in merito. Conferma prima di tutto Sharp come produttore di tale tecnologia, l'unica casa produttrice dimostratasi in grado di produrre in larga scala display dalla risoluzione XQGA. In un secondo momento Apple decise di affidare il compito a Samsung ed LG, ma ritornò sulla sua decisione iniziale quando rilevò che i due produttori non erano in grado di adeguarsi agli standard qualitativi richiesti da Cupertino. L'etichetta di Sharp stampata sui chip del display toglie ogni dubbio circa la paternità del componente.
Ma quant'è grande la risoluzione 2048×1536p? Se immaginate di accostare 4 display di iPad 1/2 a formare un rettangolo avreste un'idea della quantità di pixel presente sul Retina Display atteso sull'iPad 3. Un grafico chiaro ed esplicativo, disegnato da clkoerner e diffuso da OSXDaily, mette a confronto la sua risoluzione con quella dell'iPhone originale, dell'iPhone 4/4S, dell'iPad 1/2 e del formato Full HD da 1920x1080p. [clicca per ingrandire]
"Potreste vedere un film in Full HD e avere ancora pixel a vostra disposizione. Su uno schermo da 9.7 pollici!".
Commenti
Non fare caso alla sua risposta... come al solito non comprende ciò che legge... e se insisti è capace di farti passare per folle :)
Italiano... questa lingua difficile e talvolta sconosciuta.....
Da qualche parte in questi commenti si è perso il significato della mia domanda, riproviamoci…
LucaS888 ha detto che è meglio il formato 4:3 per l'iPad perché tanto non serve a né si deve vedere i film sull'iPad, se devi vedertelo un film, meglio farlo su un televisore che è studiato apposta all'uopo.
Alché io, per analogia, gli ho chiesto "Ma allora l'iPad a che serve? Per ogni sua funzione, esiste un aggeggio specifico che espleta quella funzione meglio!"
Ora è un po' più chiaro il mio tono ironico? ^^;
Cosa vuol dire che con altri strumenti lo fai meglio? Allora che senso ha prendere una workstation con pro tools se un registratore analogico del otari li fa meglio? Semplice costa meno ed hai i vantaggi della comodità del digitale , uguale iPad che è touch , vuoi mettere controllare un mixer virtuale con le dita in modo che puoi pilotate anche più canali insieme invece che con il mouse? Certo un controller digitale è meglio, ma oltre al costo é ingombrante e lo teniamo in studio, a casa iPad mi ha cambiato la vita come nei live che lo uso per far partire e effettare i campioni usandolo come pad , come eq ecc ecc ma con tutti i suoi e i campioni nel MacBook pro, poi anche come ampli, certo suona meglio il mio Mesa dual ma vuoi mettere portarselo sempre dietro??? Anche per navigare o comporre , vuoi mettere stare sdraiati sul letto con iPad?poi se tu non capisci l utilità non comprato, ma io ad oggi mi troverei male senza, certo si vive anche senza iPad come del resto tante altre cose! Io lo trovo eccezionale perchè un unico strumento compuo
Si, ma come @LucaS888 ha ben fatto notare dicendo che, se voglio vedere un video, me lo vedo sulla televisione, che è decisamente meglio per lo scopo, per ognuna delle attività che hai citato, c'è un aggeggio specifico che assolve al compito incomparabilmente meglio quindi torno a chiedere, a cosa serve un ipad allora?
Quindi uno può andare in bagno, mettere 4 porno a 720p e divertirsi per 4?
cit.
Be' io lo uso come controller midi per pro tools e logic, lo uso per comporre musica con l app di avid, lo uso per scrivere e studiare tab, lo uso come amp virtuale alle prove con real amp e lo posso collegare a qualsiasi scheda audio, lo uso giocare ( non avrà un controller fisico ma ci sono giochi ottimizzati per il touch e il giroscopio ) , lo uso per navigare e se proprio devo consultare un sito in flash( ma dove sono sti siti in flash???) uso puffin( usato una volta quando l ho acquistato), essendo in 4/3 lo trovo molto maneggevole e ideale per leggere riviste(sai con e-ink sarà meglio un libro ma le riviste a colorir sono ottime su iPad ), in viaggio ci ho guardato anche dei film , certo ci sono le barre ma puoi adattare il video allo schermo perdendo un po' del immagine, ma se voglio vedere un film per bene lo guardo nella tv, ci scarico le foto della reflex tramite camera kit e con iCloud vengono trasferite in automatico anche sul Mac quando sono in vacanza,senza dover portare un portatile ecc ecc ecc.
Mah, secondo me neanche quello..
Non avendo un gorilla glass si rischia di rovinarlo subito
esatto
e alla prima domanda come rispondi? secondo me come tagliere fa il suo dovere... anche quello però è in 16/9
Come può esistere qualcosa in commercio se non c è alcun dispositivo che sfrutti tale tecnologia?
eeeh lo slot sd su un apple, ora vuoi troppo XD
Forse LucaS888 intende che si tratta di una mediazione tra capacità come riproduttore multimediale e come strumento di navigazione sul web. Non lo so.
Personalmente, superata una risoluzione di 720p l'unico motivo che mi viene in mente è aumentare la qualità di riproduzione video. Anche se effettivamente superati i 1080p anche li non so dove si possa andare a parare. Ci potrebbe essere il gaming, ma dubito che un processore mobile possa gestire un'immagine 3d tanto complessa a quella risoluzione. Per utilizzo eReading si è detto più volte che la tecnologia lcd non è la più adatta. Non so, forse per la visualizzazione delle foto. O più probabilmente marketing.
Il fatto è: cosa te ne fai di tutta quella risoluzione se non esiste in commercio nulla che la può sfruttare?!? niente...
A spendere soldi
la risoluzione che aveva iphone 4 non ce l'aveva nessuno questo va riconosciuto, ma bisogna riconoscere che chiamando la risoluzione in un modo suggestivo avrebbe avuto molto più appeal!
ricapitolando cosa ho raccolto dagli utenti apple:
- l'ipad non è solo un iphone (ipod?) affetto da gigantismo
- con l'ipad non si guardano i video.
domada: cosa cavolo è l'ipad? a cosa serve?
io ricordo un articolo in cui si diceva che gli schermi lg per ipad3 non avevano promesso le qualità volute e sono passati a sharp
sta menata del "non si chiama più retina"... ma è uno standard? no.. è una trovata pubblicitaria di apple per fare spacciare migliore un suo prodotto... faranno come sempre, inventeranno qualche altra parola figa...
Allora, l'iPad non serve a vedere video, parole tue, non serve a navigare su internet, visto che l'esperienza è castrata dalla mancanza di flash e java, non serve a leggere ebook, visto che non ha un display e-ink che è oggettivamente il meglio per leggere su uno schermo, non serve a giocare, data la mancanza di un controller fisico…
Insomma, si può sapere a cosa cappero serve 'sto ipad allora?
quale è lo scopo di un tablet scusa?
mangiato pane e simpatia questa mattina!?! :) dai, su oggettivamente, a cosa serve un "retina" che non è nemmeno tale su un tablet??
Per il tuo cervello è già uno sforzo immane.
Non prostrarlo...
quando ha ripiegato su samsung e lg , poi è tornato indietro xche loro non possono produrre le quantità che apple chiede....
questo è il discorso pratico ed è vero, resta il fatto che teoricamente si sono contraddetti, ammesso che ciò che ricordo sia vero (mi sembrava di averlo letto ma non sono sicuro al 100%)
Dipende tutto dalla distanza da cui si guarda lo schermo, su uno smartphone la risoluzione per essere Retina dev'essere maggiore di 300ppi, ma su un tablet anche una densità più bassa va bene perché teoricamente lo si usa ad una distanza maggiore rispetto ad uno smartphone.
Qui non si tratta di sentirsi vittime delle scelte di Cupertino.. Messaggio corretto
Però domandati anche come mai apple l'adotta se guarda caso nei propri portatili usa il 16:9-16:10.
L'ha scelto perchè per quel tipo di prodotto è la soluzione migliore.
Permette un uso ottimale sia in verticale (che è la modalità con cui si usa maggiormente un tablet) sia orizzontale, il 16:9 è un aspect ratio che ha senso solo se usato in orizzontale.
Gli altri adottano il 16:9 per economie di scala, dato le catene di produzione sono progettate ormai per quel formato.
Costa di più fare un 4:3, anche se non tanto per apple date le quantità richieste.
L'ultima frase è decisamente paranoica, non sentitevi sempre "vittime" delle scelte di cupertino.
Non è questione di non essere usato, ripeto un tablet nasce per altri scopi ed è sempre nato col formato 4:3 perchè è il migliore.
Luca, ma scusa, cerchiamo d'essere obiettivi, ora tutti i monitor in commercio sono a 16:9/16:10, tutti i TV sono a 16:9, tutti i tablet in commercio, di tutte le marche a Parte Apple a 16:9. Forse ci sarà un motivo..
Al di là del fatto che personalmente preferisco 16:9 per varie ragioni, e che in più è un formato brutto da vedersi, tu mi stai dicendo che per un tablet è la soluzione peggiore, che guarda a caso l'unica a non è adottatala è proprio Apple?
Ho l'impressione che se la casa di Cupertino avesse scelto un qualsiasi altro formato per i suoi sostenitori sarebbe stato comunque il migliore.
Si, ma se uno viaggia non può portarsi dietro 10 kg di gadget. Se giro con un tablet è quello a farmi da pmp. Poi che l'ipad non sia utilizzato x vedere i video è la prima volta che lo sento.
Il punto è che voi lo vorreste 16:9 perchè principalmente ci guardate video, senza pensare che tanta altra gente non lo fa.
Il formato 16:9 per un tablet è la soluzione peggiore.
Buon per te, semplicemente ti costa meno un pmp.
Certo poi uno si lamenta che la batteria dello smartphone gli dura poco... :)
Io i video li guardo sullo smartphone, figurati sul tablet... Anche perchè quando viaggio in aereo ho provato a portarmi dietro il plasma da 55, ma non c'è stato verso :P
Mai sentito parlare di youtube, magari in HD e in mobilità?
Perchè i film in genere si guardano su grandi schermi, non su piccoli, poi oguno è libero di farsi il male che vuole per carità, ma a quel punto non serve un tablet ma un banale PMP che costa molto meno.
.......e chi l'ha decisa sta cosa? credo proprio che l'utilizzo maggiore sia divisibile tra video (youtube) ed internet
Se ad uno non serve non lo compra.
D'altronde la capacità dell'occhio umano non è la stessa da persona a persona.
Infine, cosa ti cambia tra 2048x1536 e 1920x1440 (equivalente 4:3 del fullhd) ? la differenza è minima e più che sensata dato che permette con la quadruplicazione dei pixel di far girare le app alla vecchia risoluzione senza artefatti di scaling e inutili calcoli matematici.
Dov'è che apple ha detto che gli schermi sharp sono di qualità inferiore ?
Non trasformare rumors in verità.
un tablet non serve a vedere i video.
Finchè rimangono in 4/3 possono anche portare la risoluzione a 4k, per la fruizione dei video non servirà a niente.
Io spero che lo facciano uscire; così come spero che, "per reazione", Asus vada avanti sul Transformer Full HD.
Ora ho il tf101, che va benissimo, ma avere miglior visibilità in navigazione e lettura testi, per me è PRIORITARIO.
dipende ... io ho il film batman the dark knight in full bluray e pesa la bellezza di 42 GB e contando che molti bluray non rippati pesano dai 25 - 35 gb non ne vedi neanche uno... ahah
Vedere un film in full hd ed avere ancora pixel a disposizione... bah! anche perchè se sti coglioni non si decidono di mettere 1 slot sd... per chi compra 1 modello da 32gb di film in fullhd ce ne metti 3 al massimo
si poi ci mettono un processore da 1thz con duemila core, una bel sli di 680m, fotocamera da 2000mpx... costo:intorno al milione... ah, e poi le app... 14gb l'una e ssd da 512gb... ma per favore!!!! il tutto rigorosamente su un 4:3 che per vedere un film in hd ti taglia mezzo schermo... -.-
Non lo possono chiamare retina, sbaglio o dissero che i pixel non si distinguevano oltre i 300 ppi ?? Pur essendo una risoluzione elevatissima non dovrebbe essere chiamato retina, ma dare un nome agli incrementi HW aiuta nel marketing... Asus poteva dire che aveva l'esclusivo power processor sul transformers prime XD
“Potreste vedere un film in Full HD e avere ancora pixel a vostra disposizione. Su uno schermo da 9.7 pollici!”
questo la dice lunga sull'utilità di tanti pixel su una tavoletta da 9,7" senza contare le risorse necessarie a muovere tutto il sistema a quella risoluzione. Un valore prossimo al fullhd (con il debito a/r) sarebbe stato già sufficente.
i limiti di ipad2 sono altri, come già detto da altri
Vedo più tangibile un miglioramento delle performance dello schermo su un dispositivo che è tutto schermo, piuttosto metterci su un "ignorante" quad-core che non viene sfruttato comunque dalle applicazioni disponibili. Ricordando sempre che sono le app che fanno la differenza sulla fruibilità di un device. E per questo la Apple poteva tenere sul mercato e dominare anche solo con il primo iPad...
quella del display retina è un stupidaggine!!! prima apple diceva che se si superavano i 326 dpi allora l schermo si poteva considerare retina , adesso anche con un 263 dpi si ha un retina??? NO è PURO MARKETING!! allora anche il SGS2 ha 216 dpi e con la tecnologia non pentile non vedi i pixel ma nessuno gli accredita un retina display quindi questo è puro marketing!!! poi la notizia riguardante la produzione dei display è SBAGLIATISSIMA xche inizialmente apple aveva scelto sharp ma visto la scarsa qualità si era affidata a samsung e lg che sono leader in quanto a qualità , l'unico problema è che non erano in grado di produrre le quantità richieste xche avrebbe compromesso anche il loro mercato ( smartphone tablet e tv) SHARP invece ha una qualità INFERIORE , come già detto da apple, ma può produrne una grande quantità .... QUINDI è L'OPPOSTO DI QUELLO CHE SI DICE NELL'ARTICOLO QUINDI PER FAVORE MODIFICATE LA NOTIZIA altrimenti sembra una pubblicità negativa non reale x favorire apple nei confronti delle sue rivali samsung e lg...
bah... che buffonata!!
(volevo scrivere di più ma mi viene solo questo!...)
secondo me questo display è una pagliacciata, andare oltre il full hd su un dispositivo mobile non serve a niente se non ad atteggiarsi sul palco.